生物类似药：销售比研发更困难

制药巨头希望通过销售竞争对手高价重磅原研药的较低价生物类似药获利，医生和患者也想以更低成本使用药物。
以上两种情形看似互补，但同时实现的困难程度比想象中更高。部分困难在于：制药企业和商业保险公司往往联合起来保护现有的药物，对后来者边缘化，直到市场变得拥挤。

生物类似药可及性受医保限制

由辉瑞（Pfizer）生产的强生（Johnson&Johnson）抗关节炎药物Remicade的生物类似药Inflectra今年第二季度仅有9400万美元的销售额。而Remicade同期销售额为15.3亿美元，2016年其创下了70亿美元的销售额。
位于美国圣路易斯市拥有23000个床位的非营利性医院AscensionHealth每年采购Remicade的费用达到5500万美元，超过其他任何一只药物，据该医院首席药师RoyGuha-roy透露，该药的生物类似药Inflectra每年可为该医院至少节省1000万美元。Guharoy曾与辉瑞协商Inflectra整体采购合作计划，但在其发现医疗商业保险仍然只覆盖Remicade之后作罢。
“这不是我们愿意看到的。” Guharoy表示，“如果医疗保险都选择报销原研品牌药，显然我们没有充裕的成本使用医保范围以外的生物类似药。”
辉瑞方面认为，目前生物药产业政策明显向原研药倾斜。“Inflectra的可及性在很大程度上受到限制，原因在于强生与商业保险公司和药品供应商签订了排他性合作协议。更廉价的生物类似药并没有与Remicade处于同等竞争地位，甚至一直处于不利地位，即使近期Remicade价格上涨，这一局面也没有发生变化。”辉瑞在一份声明中指出。
对此，强生发言人Caroline Pavis认为，Remicade已处于充分竞争的环境，而医保报销覆盖的药品品种也是由医保计划所决定的。
生物类似药正面临艰难的市场推广现状：医生与患者往往倾向认为原研药效用更好；支付方对于新的替代品通常持谨慎观望态度；零售药房也通常不会将原研药换成生物类似药，毕竟二者有所区别。

原研药企以排他协议保护市场

Remicade的通用名是infliximab，1998年首次在美国获批，用于治疗呼吸道异常“克罗恩氏病”，次年风湿性关节炎适应症获得批准。2008年，Remicade成为强生制药部门最畅销的药物。
“多数风湿病治疗专家较为看好目前使用的Remicade，如果患者使用效果良好，我们通常不会单纯出于经济成本的考量而为其更换药物。” 美国康奈尔大学医学院下属纽约-长老医院风湿病专家Susan Goodman解释道，“不过，若患者只能负担起Inflectra的费用则另当别论。”
强生方面近期在一次电话会议中向行业分析师透露，其今年已经通过与患者签订为期一年的合约，来保护Remicade的市场。据桑福德·伯恩斯公司分析师RonnyGal统计，强生目前一半以上的市场是通过排他性合约来维持，支付方按照合约规定只为Remicade提供报销。强生将该药与医疗器械捆绑销售给医院，并给予可观的折扣。
“我们把生物类似药视为竞争性后来者，并为保持Remicade的销售强势制定多项竞争策略。”强生发言人Pavis如是说明，“患者应该能够支付得起由医疗服务提供者针对他们实际情况选择的最好药物。”
美国最大的医疗保险企业联合健康（UnitedHeath）近期向其他药品供应商表示，其医保资金报销对象仍更倾向于Remicade；药房福利管理公司快捷药方（ExpressScripts）和CVS也仍保留Remicade为首选药物。
信诺（Cigna）、Anthem、安泰（Aetna）等其他美国知名保险公司则拒绝作出相关声明。
辉瑞从去年11月开始销售小玻璃瓶装Inflectra，售价为946美元，相比Remicade当时1135美元的售价低15%。但强生也在维持自己的定价权利，很快将Remicade的售价提高到1168美元，这一价格比2011年的价格高64%。强生解释，销售折扣与返利都可能降低药品的实际售价。

生物类似药被普遍接受仍需时间

其他生物类似药也花了一定的时间才找到销售推动力。两年前，诺华（Novartis）的生物类似药部门山德士（Sandoz）上市白细胞刺激药物Zarxio，该药是美国FDA批准的首只生物类似药，售价比来自安进（Amgen）的原研药Neupogen低15%。从那时开始，Neupogen逐渐失去主导市场的优势，去年销售额仅为7.65亿美元，相较2013年的14亿美元下降近一半。Neupogen另一只由梯瓦（Teva）生产的生物类似药Granix也已通过审批。近期，快捷药方成为将Neupogen从药品报销名录中剔除的第2家药房福利管理公司。
Remicade很可能也将面临一个类似的转折点。默沙东（Merck&Co）和三星&百健合资公司（SamsungBioepis）在今年8月开始销售Remicade的一只生物类似药，售价比Remicade低35%。一些分析师认为，该药将瓜分Remicade很大一部分市场。
“当第二、第三个竞争者进入市场，价格战就打响了。” 专注研究生物类似药市场的ZS管理咨询公司咨询顾问PratapKhedkar说道。
这正是医生所期待的。美国麻省伍斯特市的UMass纪念医疗中心风湿病专家JonathanKay表示其在去年就尝试给患者开处Inflectra，他认为Inflectra与Remicade药效基本等同，而更低价格的药物显然是明智的选择。
然而，Kay所在的医院却发现最小单位的Inflectra采购价格竟比Remicade还高出25美元。Kay将这种不符合常理的现象归因于供应链的价格谈判。“这种趋势一旦形成就很难停止。”其指出，“他们很难拓展市场。”
知名制药巨头曾一度反对生物类似药上市，原因主要集中在安全性顾虑上，但如今他们也开始强调自己拥有足够的药物制造能力与经验来生产销售生物类似药。
“过去20年，甚至包括今年，原研制药企业的立场从来都是‘不要生产生物类似药，它们非常危险’。”仿制药与生物类似药研发生产商Momenta制药高级副总裁兼总顾问BruceLeicher指出，“医生们一直被灌输这种观念，因此对生物类似药大多持谨慎观望态度。这些都是目前我们需要去解决的问题，可能需要一到两年的时间，生物类似药才能像化学仿制药一样成为常见的药物。”
同时，通过加剧市场竞争来促使药品价格可支付性更高，是政策制定机构常用的手段。美国FDA希望所有过期专利药都能发生充分竞争，该机构目前已接收了很多生物类似药上市申请。
可以预测，一大波生物类似药将在未来几年登陆市场，不少最畅销的抗肿瘤药将遇到低价竞争者，如安进的bevacizumab，仿制的是目前罗氏（Roche）旗下基因泰克的重磅药阿伐斯汀（Avastin），迈兰（Mylan）准备上市基因泰克研发的赫赛汀（Herceptin）的生物类似药版本。